Narrativa gerativa e coautoria

1. Resumo

O custo de contar está caindo, mas não caiu por igual, e é aí que o mapa começa. A medição mais completa disponível hoje sobre uso declarado de IA em produto narrativo — o censo de ~53.600 jogos publicados na Steam entre julho de 2023 e julho de 2026 — mostra que 30,8% dos lançamentos de 2026 já carregam declaração de IA generativa, contra 10,9% em 2024. Mas mostra também onde essa IA está: cerca de 60% das declarações são de asset visual, localização aparece como categoria "comum", e escrita/diálogo é a categoria menos declarada de todas.

Ou seja: a imagem já foi absorvida, a tradução está sendo absorvida, e a história — o objeto deste tema — ainda não. É exatamente por isso que ela é a disrupção, e não a arte: a arte já é produto de massa, e sai do mapa pela régua da disciplina.

Três disrupções-raiz sobrevivem ao teste da Fase 2, e cada uma ataca uma coisa diferente: (D1) a obra narrativa inteira gerada de uma intenção curta — o que destrói não o roteirista, mas o pipeline como sequência de especialidades; (D2) a obra que se reescreve para cada leitor — o que destrói a cópia idêntica como base da conversa cultural; (D3) a tradução como camada de leitura instalada pelo leitor — o que destrói a localização como decisão editorial e como território de licenciamento.

D1 é a mais sólida e a mais chata: ela já está acontecendo e é, em boa medida, extrapolação do que se mede hoje. D2 é a mais interessante e a mais frágil — tem evidência histórica contra (a Netflix aposentou 20 dos seus 24 títulos interativos em 01/12/2024). D3 é a menos discutida e a que tem o sinal mais concreto: uma ferramenta de 13,1 mil estrelas no GitHub que lê a memória do processo do jogo e devolve tradução embutida na tela.

Viés declarado: neutro. O mapa tenta não ser nem entusiasta nem cético — e a seção 7 lista, item a item, onde ele provavelmente está errado.

2. O tema

O objeto aqui é a história como coisa gerada, e o que isso faz com a ideia de autoria e de obra. Não é o personagem que age dentro de um mundo (tema 7), não é o vídeo ou a imagem como mídia (tema 12), não é a geração de regras e espaço (tema 14). É o artefato narrativo — a novela visual, o quadrinho, o romance, a cena — nascendo inteiro de uma intenção curta, e a coautoria humano-máquina deixando de ser exceção declarada para virar o modo normal de escrever.

Recorte: global, com uma nota sobre o Brasil na parte de localização e voz (efeito e3.1.1), que é onde o Brasil tem posição própria e não derivada.

Horizonte: 2031. Isso importa porque calibra o que pode e o que não pode caber: cinco anos comportam mudança de mercado e de prática profissional; não comportam, historicamente, reforma curricular consolidada nem mudança de doutrina jurídica — e onde o mapa supôs que comportam, a auditoria rebaixou (seção 7).

Público: quem projeta mídia e interação, para decidir onde vale investir esforço de desenho nos próximos anos — e, mais especificamente, para decidir se o trabalho de desenho migra da produção de conteúdo para a produção de restrição sobre conteúdo gerado.

Descartado de início, pela régua da disciplina: tudo que já é comum em produto de massa. Isso tira do mapa, como raiz, a geração de imagem para asset, o chat de personagem em escala de consumo (Character.AI), a tradução automática neural aplicada por quem publica, e as engines de novela visual e de diálogo ramificado. Todas essas continuam no mapa — mas na seção 3, como estado atual, não na seção 4.

3. Onde isso está hoje

A infraestrutura narrativa clássica está madura e estável. Ren'Py, Monogatari, TyranoBuilder, Twine, Inform 7, Yarn Spinner, Dialogic, Arrow, geradores de mapa de fantasia, worldbuilding em Markdown. São décadas de ferramenta em produção, opção padrão de fluxos reais, e o que resta delas é melhorar — não mudar de natureza. É contra esse fundo que a geração aparece: ela não chega num vazio, chega num ecossistema de ferramentas que funcionam.

A geração já entrou na produção — pela arte, não pelo texto. O dado mais duro disponível vem do censo de ~53.600 jogos lançados na Steam entre julho/2023 e julho/2026, feito sobre o campo obrigatório de "AI Generated Content Disclosure" que a Valve instituiu em janeiro de 2024: 10,9% dos lançamentos de 2024, 19,9% em 2025 e 30,8% de 2026 até julho. O relatório independente sobre os 4.382 demos da Steam Next Fest de junho/2026 (26,5% com declaração de IA, contra 21,2% em fevereiro/2026) quebra por tipo de uso: asset visual ~60%, tradução/ localização "comum", áudio "menor", escrita/diálogo "mais baixa", código isento desde a revisão de política de janeiro/2026.

Essa assimetria é o fato central deste documento, e ela contraria a intuição de quem lê o tema: o texto é o que a IA faz melhor há mais tempo, e é o último a ser declarado no produto.

A abundância já chegou, independentemente da IA. A Steam registrou 21.344 lançamentos em 2025 e 16.115 em 2026 até 20 de agosto — cerca de 69,5 por dia, contra 4.648 no ano inteiro de

1. O gargalo do mercado narrativo já não é produção.

O produto "prompt → obra jogável" existe e é vendido. O MangoBox gera, de uma descrição em texto, uma novela visual jogável com até cinco personagens com personalidade e estilo visual próprios, arte de cenário e retrato, diálogo em grupo com interrupção e conversa paralela, e cenas ramificadas por escolha do jogador — por US$ 9/mês no plano pago. Não é protótipo de laboratório; é assinatura.

A tradução do lado do leitor existe e é popular. O LunaTranslator (13,1 mil estrelas no GitHub, GPLv3, 4.940 commits) extrai o texto de novelas visuais por hook de memória do processo — e por OCR, e por hook de emulador de NS/PSP/PSV/PS2 — e devolve tradução por praticamente qualquer motor, inclusive LLM e tradução offline, com modo de "tradução embutida" sobreposta ao jogo.

A coautoria já foi julgada em público, dos dois lados. Em 2024, Rie Qudan ganhou o 170º Prêmio Akutagawa com Tokyo-to Dojo-to; declarou em coletiva ter usado ChatGPT em cerca de 5% do texto e depois esclareceu que a IA foi usada apenas para escrever as falas da IA dentro do romance. Em novembro de 2025, o Ockham New Zealand Book Awards desclassificou dois livros do Jann Medlicott Acorn Prize por imagem de capa gerada por IA, sob regra criada em agosto de 2025 proibindo "AI interference – whether in content or artwork". Em junho de 2026, a Commonwealth Foundation investigou por um mês acusações de uso de IA nos vencedores regionais do Commonwealth Short Story Prize e concluiu, examinando "working drafts, time-stamped documents and notes", que a IA não foi usada — mantendo os vencedores e anunciando que "further strengthening our processes is now an immediate priority", com discussões já iniciadas sobre uso de detectores de IA em prêmios literários.

A regra jurídica já está posta, e é restritiva. O relatório Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability do U.S. Copyright Office (29/01/2025) conclui que inserir um prompt não constitui autoria do resultado; que usar IA como ferramenta não anula a proteção, desde que um humano tenha autorado os elementos expressivos; que em obra mista a proteção cobre apenas a expressão humana perceptível, podendo alcançar a seleção, coordenação e arranjo do material; e recomenda explicitamente não criar direito novo para obra gerada por IA.

4. As disrupções-raiz

D1 — A obra narrativa inteira gerada de uma intenção curta

Teste 1 (madura?) Não. Apesar de 30,8% dos lançamentos Steam de 2026 declararem IA, a categoria escrita/diálogo é a menos declarada, e a geração do artefato completo — elenco, arte, cena e diálogo de uma vez — não é opção padrão de nenhum fluxo em escala. Não passa no teste de exclusão.

Teste 2 (emergente?) Sim. Existe fora do laboratório como produto pago (MangoBox, US$ 9/mês), tem linhagem de adoção real (AI Dungeon serviu, em 2020, milhões de aventuras a mais de um milhão de usuários mensais) e a curva de capacidade segue subindo com os modelos multimodais.

Teste 3 (disruptiva?) Sim, e não pelo motivo óbvio. Não é "o roteirista perde o emprego" — isso seria melhoria de custo. É que o pipeline de produção como sequência de especialidades perde a razão de existir: roteiro → arte de personagem → arte de cenário → programação de diálogo → montagem é uma cadeia que só existe porque cada etapa exige uma competência diferente. Quando uma frase produz as cinco, a unidade mínima de produção deixa de ser a equipe e passa a ser a pessoa. O ator que perde a razão de existir é o estúdio pequeno como forma de juntar especialidades.

D2 — A obra que se reescreve para cada leitor

Teste 1 (madura?) Não, e a evidência é de fracasso, não de imaturidade: a ramificação pré-autorada em vídeo foi testada em escala de massa e recuada. A Netflix removeu 20 dos seus 24 títulos interativos em 01/12/2024, declarando que "the technology served its purpose, but is now limiting as we focus on technological efforts in other areas". A variante generativa — texto reescrito em tempo de execução, não escolha entre ramos pré-escritos — é outra coisa, e não é padrão em lugar nenhum.

Teste 2 (emergente?) Sim, mas com uma ressalva que importa: é emergente na forma de sandbox (AI Dungeon, Character.AI, SillyTavern — uso real, em escala, crescente) e ainda não emergente na forma de obra publicada. O que existe em escala é conversa; o que não existe é o livro que você e eu compramos e lemos diferente.

Teste 3 (disruptiva?) Sim. O que deixa de fazer sentido é a cópia idêntica como base da conversa cultural. Resenha, crítica, clube de leitura, spoiler, walkthrough, wiki de fã, prova de literatura na escola — todos pressupõem que as duas pessoas tiveram acesso ao mesmo texto. Nenhum desses atores "fica pior"; eles ficam sem referente.

D3 — A tradução como camada de leitura, instalada pelo leitor

Teste 1 (madura?) Aqui é preciso separar duas coisas que costumam ser confundidas. Tradução automática aplicada por quem publica é madura — aparece como uso "comum" nas declarações da Steam, e é o clássico MT + pós-edição. Isso sai do mapa. O que não é maduro é a tradução aplicada pelo leitor, sem editor, sem licença e sem ninguém ter sido pago: é nicho de fã de novela visual japonesa, não padrão de consumo.

Teste 2 (emergente?) Sim. LunaTranslator: 13,1 mil estrelas, hook de memória, OCR, hook de emulador, tradução embutida na tela, praticamente qualquer motor de tradução incluindo LLM local. Existe, funciona, é usado, e a curva de qualidade sobe com os modelos.

Teste 3 (disruptiva?) Sim. "Traduzir fica mais barato" seria melhoria — e é a parte madura. O que rompe é outra coisa: a obra passa a ser consumida em línguas que o detentor de direito nunca licenciou, por um caminho que ele não controla e que não deixa registro comercial. O ator que perde a razão de existir é a janela de lançamento por território linguístico, e com ela a ideia de que uma obra tem uma língua de origem que o leitor precisa atravessar. É o mecanismo do fansub — mas sem o fansubber, portanto sem o gargalo humano que o mantinha pequeno.

5. A roda dos futuros

roda:
  - disrupcao: "D1 — A obra narrativa inteira gerada de uma intenção curta"
    efeitos:
      - id: e1
        ordem: 1
        efeito: "O custo marginal de produzir uma obra narrativa jogável completa cai ao preço de uma assinatura mensal, e a unidade mínima de produção deixa de ser a equipe multidisciplinar e passa a ser uma pessoa com uma frase."
        sinal: forte
        prazo: 2027
        confianca: alta
        efeitos:
          - id: e1.1
            ordem: 2
            efeito: "O gargalo de quem publica muda de conseguir produzir para conseguir ser encontrado: o catálogo cresce mais rápido que a atenção disponível, e a triagem passa a ser o trabalho escasso, não a produção."
            sinal: forte
            prazo: 2028
            confianca: alta
            efeitos:
              - id: e1.1.1
                ordem: 3
                efeito: "A vitrine deixa de ser lista e vira filtro declarado: plataformas passam a competir pelo que recusam, e a proveniência (quem fez, com qual ferramenta) vira metadado de mercado com preço, não questão ética."
                sinal: medio
                prazo: 2030
                confianca: baixa
          - id: e1.2
            ordem: 2
            efeito: "O trabalho de escrita narrativa se parte em dois ofícios: quem escreve linha de diálogo e quem escreve restrição — persona, arco, limite do que o sistema pode inventar — e só o segundo cresce em demanda."
            sinal: medio
            prazo: 2029
            confianca: media
            efeitos:
              - id: e1.2.1
                ordem: 3
                efeito: "O portfólio de entrada na profissão passa a ser um conjunto de regras e testes de mundo narrativo, não um conjunto de textos escritos — a avaliação de quem contrata muda de amostra de prosa para amostra de especificação."
                sinal: fraco
                prazo: 2031
                confianca: baixa
          - id: e1.3
            ordem: 2
            efeito: "A homogeneidade vira o custo escondido da abundância: com todos partindo dos mesmos modelos alinhados, o catálogo cresce em número de títulos e encolhe em variedade de conteúdo."
            sinal: medio
            prazo: 2028
            confianca: media
            efeitos:
              - id: e1.3.1
                ordem: 3
                efeito: "Feito sem IA reaparece como categoria comercial e regulamentar da narrativa — não por qualidade demonstrada, mas porque prêmios e editoras já escrevem a regra e o mercado a converte em rótulo."
                sinal: medio
                prazo: 2030
                confianca: baixa
  - disrupcao: "D2 — A obra que se reescreve para cada leitor"
    efeitos:
      - id: e2
        ordem: 1
        efeito: "Duas pessoas passam a poder terminar a mesma obra sem terem lido o mesmo texto: a variação entre execuções deixa de ser defeito de edição e vira a forma normal do artefato."
        sinal: fraco
        prazo: 2029
        confianca: baixa
        efeitos:
          - id: e2.1
            ordem: 2
            efeito: "A crítica e a conversa de fã perdem o objeto comum: resenha, wiki, guia e spoiler passam a descrever apenas uma execução entre muitas, e param de servir como referência compartilhada."
            sinal: fraco
            prazo: 2030
            confianca: baixa
            efeitos:
              - id: e2.1.1
                ordem: 3
                efeito: "O que se discute publicamente deixa de ser a obra e passa a ser o gerador que a produz: a crítica migra de avaliar uma instância para avaliar uma distribuição de resultados, como já ocorre com jogos procedurais."
                sinal: fraco
                prazo: 2031
                confianca: baixa
          - id: e2.2
            ordem: 2
            efeito: "O registro da execução vira infraestrutura obrigatória: sem log do que foi efetivamente gerado e lido, não há como citar em trabalho acadêmico, avaliar em sala de aula, nem responsabilizar por conteúdo."
            sinal: fraco
            prazo: 2030
            confianca: baixa
            efeitos:
              - id: e2.2.1
                ordem: 3
                efeito: "A prova de autoria migra do produto para o rastro: prêmio, editora e universidade passam a exigir o processo — rascunhos, carimbo de tempo, notas — em vez do texto final, porque só o processo distingue coautoria de geração."
                sinal: medio
                prazo: 2029
                confianca: media
  - disrupcao: "D3 — A tradução como camada de leitura, instalada pelo leitor"
    efeitos:
      - id: e3
        ordem: 1
        efeito: "A obra passa a ser consumida em línguas que ninguém licenciou nem traduziu, por um caminho instalado pelo leitor, sem que o detentor de direito participe da decisão nem registre a venda."
        sinal: medio
        prazo: 2027
        confianca: media
        efeitos:
          - id: e3.1
            ordem: 2
            efeito: "A localização se parte: a tradução de texto corrido migra para o leitor e para o motor, e o que resta do lado editorial é o que a máquina não resolve sozinha — adaptação cultural, revisão de risco jurídico e a voz."
            sinal: medio
            prazo: 2029
            confianca: media
            efeitos:
              - id: e3.1.1
                ordem: 3
                efeito: "A profissão se defende por lei antes de se defender por mercado, e a voz é protegida antes do texto: dublagem tem corpo identificável e vira objeto de projeto de lei, enquanto tradução de texto não encontra o mesmo caminho jurídico."
                sinal: medio
                prazo: 2029
                confianca: media
          - id: e3.2
            ordem: 2
            efeito: "Língua de origem deixa de ser propriedade da obra e vira configuração do leitor, e o texto passa a ser escrito já contando com isso — menos trocadilho, menos dialeto, mais estrutura traduzível por máquina."
            sinal: fraco
            prazo: 2030
            confianca: baixa
            efeitos:
              - id: e3.2.1
                ordem: 3
                efeito: "A janela de lançamento por território linguístico perde o argumento que a sustentava: como ela existe por contrato de distribuição e por calendário de marketing, e não só pelo atraso da tradução, ela só cai onde o contrato for renegociado — o que começa pelos mercados de menor receita, onde licenciar já não compensa."
                sinal: fraco
                prazo: 2031
                confianca: baixa

6. Sinais fracos e wildcards

Sinal fraco 1 — o texto é a última fronteira, e isso é mensurável. Na quebra por tipo de uso das declarações da Steam Next Fest de junho/2026, escrita/diálogo é a categoria mais baixa, abaixo de arte (~60%), de tradução ("comum") e de áudio. Num campo em que a IA de texto é a mais antiga e a mais barata, isso é estranho o suficiente para ser sinal. Duas leituras possíveis, e não dá para decidir entre elas com o dado disponível: ou escrever ainda é o que a máquina faz pior no nível de obra inteira, ou é o que declarar dói mais — e há razão para suspeitar da segunda, já que o censo registra que 22% dos jogos de receita significativa com IA adicionaram a declaração depois do lançamento, às vezes anos depois.

Sinal fraco 2 — o hook de memória. O LunaTranslator não pede permissão a ninguém: lê a memória do processo do jogo. É uma técnica de fã, pequena, com 13,1 mil estrelas. É também a prova de conceito de que a camada de tradução pode ser instalada abaixo de qualquer decisão editorial. Obra em japonês consumida em português sem que ninguém tenha traduzido, licenciado ou sido pago.

Sinal fraco 3 — o detector como infraestrutura de prêmio. A Commonwealth Foundation declarou, em 22/06/2026, ter iniciado "discussions with relevant organisations about the appropriate use of AI checkers in the context of literary prizes". Um instrumento de verificação sendo institucionalizado dentro do circuito literário é sinal de que a suspeita deixou de ser episódica.

Wildcard que já aconteceu — e este é o achado mais importante desta seção. O wildcard proposto para este tema ("um best-seller assumido como coautoria com IA ganhar um prêmio literário — ou ser barrado dele") não é wildcard: é passado, e nos dois sentidos. Rie Qudan ganhou o 170º Prêmio Akutagawa em 2024 tendo declarado uso de ChatGPT; o Ockham New Zealand Book Awards desclassificou dois livros em novembro de 2025 por arte de capa gerada. O mesmo evento produziu os dois desfechos opostos em dezoito meses, em instituições diferentes. A consequência para este mapa: não existe um ponto de virada único à frente. A instituição literária não vai decidir a questão de uma vez; ela já está decidindo caso a caso, em direções contrárias, e é isso que vai continuar acontecendo até 2031.

Wildcard que resta (baixa probabilidade, alto impacto): uma decisão judicial ou legislativa que reverta a posição de que prompt não gera autoria — isto é, que reconheça direito autoral sobre saída gerada a partir de instrução detalhada. O U.S. Copyright Office recomendou explicitamente não criar direito novo; se um tribunal ou legislador for na direção oposta, o ramo inteiro do mapa que trata de prova de autoria (e2.2, e2.2.1) e de rótulo de proveniência (e1.1.1, e1.3.1) muda de sentido: a proveniência deixaria de ser um filtro de recusa e viraria um título de propriedade.

7. Contra o próprio mapa

• e1.1 é extrapolação linear, não futurização. O efeito "o gargalo vira descoberta, não produção" está descrito como consequência futura da geração narrativa, mas a curva já é essa hoje e sem IA generativa: 4.648 lançamentos na Steam em 2016, 21.344 em 2025, 69,5/dia em
  • A geração acelera uma saturação que já existia. Mantido no mapa porque tem consequência estrutural real e porque sustenta e1.1.1, mas o leitor deve tratá-lo como continuação de tendência medida, não como descoberta deste mapa.

• Evidência histórica contra D2 inteira, não especulação. O ramo e2/e2.1/e2.2 pressupõe que o público aceite obra que varia por leitor. O teste mais próximo disso já foi feito, em escala de massa, e falhou: a Netflix aposentou 20 dos 24 títulos interativos em 01/12/2024, com a declaração de que "a tecnologia cumpriu seu propósito, mas agora é limitante". A ressalva honesta é que ramificação pré-autorada e geração em tempo de execução não são a mesma coisa — mas quem quiser defender D2 tem de explicar por que o público que recusou escolher vai aceitar variar, e este mapa não tem essa explicação. Se D2 não se concretizar, cinco dos dezessete efeitos caem, incluindo dois dos sete de 3ª ordem.

• e1.2.1 assume velocidade sem precedente. "O portfólio de entrada na profissão deixa de ser amostra de prosa e vira amostra de especificação" pressupõe mudança consolidada em critério de contratação e em formação até 2031. O caso comparável mais próximo — a transição do portfólio de arte tradicional para o portfólio digital em estúdios de animação — levou mais de uma década. Rebaixado para confianca: baixa por este motivo, não por falta de mecanismo.

• e3.2.1 pulava uma etapa, e foi reescrito. A versão original dizia que a janela de lançamento por território cai porque o atraso de tradução some. Isso ignora que a janela existe também por contrato de distribuição e por calendário de marketing, que não dependem de tradução nenhuma. Reescrito com o passo faltante: a janela só cai onde o contrato for renegociado, e isso começa pelos mercados de menor receita, onde licenciar já não compensa. Continua com confianca: baixa.

• e1.3.1 nasceu de analogia, mas sobreviveu por sinal de domínio. "Feito sem IA vira categoria comercial" é o padrão do selo orgânico e do rótulo "human-made" recolocado aqui — o tipo de efeito que se gera fácil demais e que a Fase 4 existe para pegar. Sobreviveu porque, diferentemente da analogia pura, há sinal específico do domínio: a regra do Ockham NZ de agosto/2025 proíbe "AI interference" em conteúdo ou arte, e prêmios como CRAFT, Masters Review e Vassar Miller desclassificam automaticamente. A parte que continua sendo analogia é o salto de regra de prêmio para rótulo de mercado com preço — e é por isso que ficou com confianca: baixa.

• D1 pode ser verdade e irrelevante ao mesmo tempo. O censo da Steam registra que jogos com IA declarada alcançam 100 avaliações a apenas cerca de 55% da taxa dos jogos sem IA, e que o crescimento da receita vem de volume, não de conversão por título — "more shots on goal, not individual AI games converting better". Isto é, a abundância pode crescer sem que nada do que o mapa deriva dela (e1.1, e1.1.1) mude de fato o mercado, porque o topo continua capturando quase tudo (o top 1% dos títulos, ~94% da receita estimada).

• Viés de quem construiu. A zona de interesse declarada é "Simulação e mundos", e isso puxa a leitura para o lado do artefato gerado e do sistema que o gera — não para o lado de quem lê. Um mapa feito por alguém da zona de "leitura e crítica" provavelmente teria posto D2 como raiz principal e D1 como consequência, e chegaria a um desenho diferente. O viés pedido foi neutro; o viés estrutural do recorte permanece, e é esta a razão de o documento ficar em confianca: media e não alta, apesar de 13 fontes abertas.

8. O que a máquina errou

1. Tratei como wildcard futuro algo que já é passado — e a busca corrigiu. O enunciado do tema propõe como wildcard "um best-seller assumido como coautoria com IA ganhar um prêmio literário — ou ser barrado dele", e o primeiro rascunho desta roda seguiu esse enquadramento, colocando o episódio em 2029–2030 como evento de virada. Ao checar, os dois desfechos já ocorreram: Rie Qudan / Akutagawa em 2024 (com uso declarado de ChatGPT) e Ockham NZ em novembro de 2025 (duas desclassificações). Isso mudou o mapa, não só a redação: em vez de um ponto de virada à frente, o que existe é decisão caso a caso, em direções opostas, já em curso — e foi por isso que e2.2.1 (prova de autoria migra para o rastro) subiu para sinal: medio e confianca: media, ancorado no que a Commonwealth Foundation de fato fez em junho de 2026.

2. Quase escrevi a versão mais dramática e menos exata do caso Qudan. A frase que circula é "5% do romance premiado foi escrito por ChatGPT", e ela ia entrar assim. A página consultada registra as duas coisas: ela disse em coletiva ter usado ChatGPT em cerca de 5% do texto, e depois esclareceu que a IA foi usada apenas para escrever as falas da IA dentro do romance — o que é um fato bem menos escandaloso e bem mais interessante. As duas versões cabem no mesmo número; só a segunda descreve o que aconteceu. Corrigido no corpo do documento.

3. Minha intuição sobre onde a disrupção já chegou estava errada, e o dado inverteu o mapa. Por ser um tema de narrativa, o rascunho inicial assumia que a IA generativa em jogos era majoritariamente geração de texto e diálogo. O censo da Steam diz o contrário com clareza: asset visual domina com ~60% das declarações e escrita/diálogo é a categoria menos declarada. Essa correção não foi cosmética — ela é a razão de D1 ter sido reformulada. Se a geração de texto já fosse dominante, D1 seria tecnologia madura e sairia do mapa pela régua da disciplina; como não é, ela permanece como raiz, e a seção 1 passou a abrir por essa assimetria em vez de pela abundância.

4. Uma alegação forte que eu não pude verificar, e por isso não usei. Um resultado de busca afirmava que um dos contos vencedores do Commonwealth Short Story Prize 2026 foi sinalizado como "fully AI-written" por um detector, e que a WIRED teria confirmado isso de forma independente. Não abri a matéria da WIRED. Abri a declaração oficial da Commonwealth Foundation, de 22/06/2026, que conclui o oposto: "we are satisfied that AI was not used to write the winning stories". O documento usa apenas a fonte que foi aberta, e registra aqui que existe uma alegação em sentido contrário que não foi verificada — o que é diferente de dizer que ela é falsa.

5. Um limite do método que vale declarar. Em três buscas sobre tamanho e impacto do mercado de localização de jogos, os resultados eram relatórios de mercado comerciais e páginas de SEO com números que não se sustentam em metodologia publicada (projeções de CAGR, "risco 81/100 para tradutores"). Nenhum deles entrou como fonte, e por isso o efeito e3.1 está sustentado por mecanismo e por sinal qualitativo — não por número de mercado. A ausência é deliberada.

9. Três cenários para 2031

Provável. A geração do artefato inteiro virou rotina na faixa de baixo orçamento e não subiu dali: estúdios pequenos publicam mais e vendem igual, porque a atenção não cresceu junto. A declaração de IA é universal e semanticamente vazia — cobre desde uma textura de placeholder até o jogo inteiro —, então plataformas e prêmios começaram a pedir proveniência granular, não a caixinha. O texto continua sendo a parte menos declarada, e ninguém sabe dizer se é porque a máquina escreve pior ou porque declarar escrita custa mais caro em reputação. A tradução do lado do leitor cresceu em silêncio, sem nunca virar notícia, e uma parte mensurável do consumo de obra japonesa e coreana no Ocidente acontece por caminhos que nenhum editor registra. A obra que se reescreve para cada leitor continua sendo promessa: existe em sandbox, não em catálogo.

Desejável. A distinção entre coautoria e geração deixou de ser feita por detector e passou a ser feita por rastro: prêmios, editoras e universidades pedem processo — rascunho, carimbo de tempo, nota de trabalho — e isso se tornou tão banal quanto citar fonte. O efeito colateral bom é que a discussão saiu do terreno da acusação: não se pergunta mais "isto foi feito por IA?", que é indecidível, e sim "como isto foi feito?", que é verificável. Do lado da tradução, o reconhecimento da camada de leitura levou a licenciamento simplificado por língua em vez de proibição — o detentor de direito passou a ganhar onde antes não ganhava nada, porque o consumo já acontecia de qualquer jeito.

Indesejável. A abundância e a homogeneidade se realimentaram: o catálogo tem ordem de grandeza a mais de títulos e uma variedade menor do que tinha em 2026, porque quase tudo parte do mesmo punhado de modelos alinhados — o efeito que Padmakumar & He mediram em redação de ensaio e que Sui mediu como diferença de incerteza entre 28 modelos e escritores profissionais, agora em escala de indústria. A resposta institucional foi a mais fácil e a menos eficaz: proibição genérica de IA em prêmio e em catálogo, verificada por detector não confiável, que acerta o amador honesto e erra o profissional que sabe se esconder. E o sinal precoce disso já é visível hoje: prêmios adotando desclassificação automática antes de existir método de verificação com erro conhecido.

10. O experimento

• O que é: A mesma frase, quatorze obras. A turma escolhe uma frase de premissa — uma só, escrita coletivamente em sala. Cada aluno gera, a partir dela e sem combinar nada com os outros, uma novela visual jogável num gerador de artefato completo (MangoBox ou equivalente). Cada um joga a própria e registra: elenco, ambientação, três batidas principais e o final. Depois a turma tenta fazer duas coisas: (a) discutir "a obra" como se discute um livro lido por todos, e (b) montar, no quadro, o mapa do que foi comum e do que foi único.

• Que pergunta sobre o futuro ele ajuda a responder: duas, e em direções opostas — é o desenho do experimento. Se as quatorze saídas convergirem para as mesmas batidas e os mesmos arquétipos, o que se confirma é e1.3 (a homogeneidade como custo escondido da abundância), e D2 enfraquece: se tudo sai parecido, não há perda de objeto comum a lamentar. Se divergirem muito, o que se confirma é e2.1 (a perda do objeto comum da crítica), e e1.3 enfraquece. Nenhum dos dois resultados é neutro, e os dois são informativos — é por isso que o experimento vale a pena rodar mesmo sem hipótese preferida.

• Que tecnologia emergente ele usa, e por que não dá com tecnologia madura: usa geração de artefato narrativo completo a partir de intenção curta (D1). Com tecnologia madura — Ren'Py, Twine, Yarn Spinner — o experimento é impossível dentro de uma aula: quatorze pessoas não produzem quatorze novelas visuais com arte e elenco em cinquenta minutos. O que torna a pergunta fazível é exatamente a capacidade que ainda está subindo.

• O que a turma faria ao testar isso em sala: além de gerar e comparar, medir a convergência de forma simples e honesta — contar quantas das quatorze repetem o mesmo arquétipo de protagonista, o mesmo tipo de conflito e o mesmo tipo de final. Não precisa de métrica sofisticada: a contagem bruta já separa "variação de superfície" de "variação de estrutura".

• O que seria um resultado que mudaria de ideia: se as quatorze obras divergirem em superfície (nome, cenário, arte) mas convergirem em estrutura (mesmo arco, mesmo conflito, mesmo final), isso derruba os dois lados de uma vez: não há homogeneidade visível o bastante para virar problema de mercado, e não há diferença suficiente para destruir o objeto comum da crítica — a conversa sobre "a obra" continuaria possível, só que sobre o esqueleto, não sobre o texto. Esse resultado obrigaria a reescrever D2 inteira, e é o desfecho que este mapa menos espera.

11. Fontes

Treze fontes abertas e lidas de fato nesta sessão, por busca e leitura de página. Fontes que apareceram em resultado de busca mas não foram abertas não entram nesta lista nem no contador — inclusive uma cuja alegação contraria uma que está aqui (registrado na seção 8, item 4).

1. Sulka Haro — "Three years of AI on Steam". Censo de ~53.600 jogos lançados na Steam entre julho/2023 e julho/2026. Sustenta as seções 1, 3 e 7: percentuais de declaração por ano (10,9% / 19,9% / ~30,8%), predomínio de arte, 22% de declarações adicionadas após o lançamento, taxa de 100 avaliações a ~55% da dos jogos sem IA, top 1% com ~94% da receita estimada. Confiabilidade: análise independente sobre dado público (campo obrigatório da Valve + SteamDB), metodologia descrita e censo completo, não amostra — alta para os percentuais; média para a estimativa de receita, que depende de modelo de terceiro.
2. Llama & Griffin — "The AI Disclosure Report · Steam Next Fest · June 2026". 4.382 demos da edição de 15–22/06/2026. Sustenta a quebra por tipo de uso (arte ~60%, tradução "comum", escrita/diálogo "mais baixa", código isento desde jan/2026) e a comparação com fevereiro/2026 (21,2%). Confiabilidade: dado primário de contagem, com limite reconhecido pelos próprios autores — uma única caixa de declaração cobre desde textura de placeholder até jogo inteiro gerado; alta para a contagem, média para a interpretação por tipo.
3. Notebookcheck — "Steam averages almost 70 new games a day in 2026". Sustenta a seção 3 e o efeito e1.1: 16.115 lançamentos em 2026 até 20/08 (~69,5/dia), 21.344 em 2025, 18.478 em 2024, 4.648 em 2016. Confiabilidade: imprensa especializada reportando SteamDB, número verificável na fonte primária — alta.
4. Padmakumar, V. & He, H. — "Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity?", arXiv:2309.05196, ICLR 2024. Sustenta e1.3 e o cenário indesejável: experimento controlado de redação de ensaio argumentativo em três condições (GPT-3, InstructGPT, sem modelo) encontra redução estatisticamente significativa de diversidade apenas com o modelo ajustado por feedback humano, e atribui o efeito ao texto contribuído pelo modelo — o texto do usuário não muda. Confiabilidade: revisado por pares em conferência de primeira linha — alta para o achado; atenção ao limite: o domínio testado é ensaio argumentativo, não ficção, e a transposição para narrativa é minha, não dos autores.
5. Sui, P. — "LLMs Exhibit Significantly Lower Uncertainty in Creative Writing Than Professional Writers", arXiv:2602.16162, submetido em 18/02/2026. Sustenta e1.3: análise informacional de 28 LLMs contra conjuntos de narrativa de alta qualidade, achando lacuna consistente de incerteza, maior em escrita criativa que em domínio funcional, e pior em modelos instruídos e de raciocínio do que nos modelos base. Confiabilidade: preprint sem revisão por pares — tratar com cautela adicional; é usado aqui como convergência com a fonte 4, não como evidência isolada.
6. MangoBox — página oficial do produto. Sustenta a seção 3 e D1: geração de novela visual jogável a partir de descrição em texto, até cinco personagens, arte de cenário e retrato, diálogo em grupo com interrupção, cenas ramificadas; plano Pro a US$ 9/mês. Confiabilidade: fonte primária com interesse comercial no próprio tema — vale como prova de que o produto existe e é vendido, não como avaliação de qualidade do que ele gera.
7. HIllya51 — LunaTranslator, repositório no GitHub. Sustenta D3 e e3: hook de memória como método primário, OCR, hook de emulador NS/PSP/PSV/PS2, "embedded translation" sobreposta, suporte a praticamente qualquer motor incluindo LLM e tradução offline; 13,1 mil estrelas, GPLv3, 4.940 commits. Confiabilidade: fonte primária verificável, e as estrelas são proxy de atenção, não de número de usuários — alta para as capacidades, média para a inferência de adoção.
8. Wikipédia — "Rie Qudan". Sustenta a seção 3 e a seção 8: 170º Prêmio Akutagawa em 2024 por Tokyo-to Dojo-to; declaração de uso de ChatGPT em ~5% do texto e esclarecimento posterior de que a IA foi usada apenas nas falas da IA dentro do romance. Confiabilidade: terciária — média; foi usada justamente porque registra a declaração e o esclarecimento, que é a parte que as manchetes cortam.
9. Euronews — "New Zealand book award disqualifies two authors for AI artwork", 18/11/2025. Sustenta a seção 3, o wildcard e e1.3.1: desclassificação de Obligate Carnivore (Stephanie Johnson) e Angel Train (Elizabeth Smither) do Jann Medlicott Acorn Prize por capa gerada por IA, sob regra de agosto/2025 vedando "AI interference – whether in content or artwork"; resposta da editora de que os livros foram inscritos antes da regra. Confiabilidade: imprensa internacional com declarações atribuídas — alta.
10. Commonwealth Foundation — "2026 Commonwealth Short Story Prize Update", 22/06/2026. Sustenta e2.2.1 e o sinal fraco 3: investigação de um mês, exame de "working drafts, time-stamped documents and notes", conclusão de que a IA não foi usada, manutenção dos vencedores, e início de discussões sobre uso de detectores em prêmios literários. Confiabilidade: fonte primária, e parte interessada no desfecho — é a instituição se pronunciando sobre acusação contra si; vale integralmente como prova do procedimento adotado (que é o que este mapa usa), e com ressalva como prova da conclusão.
11. U.S. Copyright Office — página oficial "Copyright and Artificial Intelligence". Sustenta as datas das três partes do relatório: Parte 1 (Digital Replicas) em 31/07/2024, Parte 2 (Copyrightability) em 29/01/2025, Parte 3 (Generative AI Training) em pré-publicação em 09/05/2025. Confiabilidade: fonte primária oficial — alta.
12. Jones Day — "Copyrightability of AI Outputs: U.S. Copyright Office Analyzes Human Authorship Requirement", fev/2025. Sustenta o conteúdo da Parte 2 citado na seção 3: prompt não constitui autoria do resultado; IA como ferramenta não anula a proteção se um humano autorou os elementos expressivos; em obra mista a proteção cobre a expressão humana perceptível e pode alcançar seleção, coordenação e arranjo; recomendação explícita de não criar direito sui generis. Confiabilidade: síntese de escritório de advocacia sobre documento público — alta para a descrição do que o relatório diz, e a ressalva óbvia é que é resumo, não o texto original (o PDF oficial está em https://www.copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-2-Copyrightability-Report.pdf e não foi aberto nesta sessão).
13. Pocket-lint — "Netflix ditches most of its interactive shows". Sustenta o teste de maturidade de D2 e o item mais forte da seção 7: remoção de 20 dos 24 títulos interativos em 01/12/2024, sobrevivência de quatro, e a declaração da Netflix — "the technology served its purpose, but is now limiting as we focus on technological efforts in other areas". Confiabilidade: imprensa de tecnologia com citação direta atribuída à empresa — média-alta; a data e a declaração batem com outras coberturas vistas em busca, embora só esta tenha sido aberta.

12. Anexo — o levantamento bruto

Estado da entrevista (Fase 1). Os seis pontos foram respondidos antes da execução, no próprio pedido — nenhum ficou em aberto, e por isso não houve rebaixamento de confiança por entrevista incompleta. Registro do que foi fixado: (1) recorte — a história como coisa gerada e o efeito disso sobre autoria, excluídos os temas vizinhos 7, 12 e 14; (2) horizonte — 2031; (3) público — quem projeta mídia e interação; (4) geografia — global, com nota sobre o Brasil; (5) descartado — o que já é comum em produto de massa, sem nenhuma outra exclusão; (6) viés — neutro. Duas informações adicionais foram dadas e usadas: nenhuma disrupção suspeita previamente (a escolha das três raízes é do mapa, não do pedido), e o critério de mudança de ideia declarado — evidência de adoção além da maioria inicial de Rogers, ou de que a tecnologia só melhora o que existe. O segundo critério foi o que mais trabalhou: é ele que expulsou geração de imagem, tradução aplicada pelo editor e chat de personagem da seção 4.

Nota sobre busca: WebSearch e WebFetch estavam disponíveis e foram usados. Treze páginas foram abertas e lidas; o contador fontes: 13 corresponde a essas, não ao que apareceu em resultado de busca.

Candidatos testados na Fase 2 e rejeitados, com o motivo:

Efeitos alterados pela auditoria da Fase 4 (nenhum efeito sobreviveu sem exame; cinco foram alterados ou explicitamente marcados):

• e1.1 — identificado como extrapolação linear de curva já medida. Mantido com confianca: alta porque o dado é forte, mas registrado na seção 7 como continuação de tendência, não como descoberta do mapa.
• e1.2.1 — falhou o teste de velocidade (mudança de critério de contratação e de formação em cinco anos, sem precedente comparável). Rebaixado para confianca: baixa.
• e1.3.1 — identificado como derivação por analogia entre setores. Sobreviveu com sinal: medio porque há sinal específico do domínio (regras de prêmio de 2025–2026), mas com confianca: baixa pelo salto ainda analógico de regra de prêmio para rótulo de mercado.
• e2.2.1 — foi o único efeito promovido pela verificação: nasceu como especulação de sinal: fraco e subiu para medio/media depois que a declaração da Commonwealth Foundation mostrou que a prova por rastro (rascunhos, carimbo de tempo, notas) já foi usada na prática, em junho de 2026, por uma instituição literária decidindo um caso real.
• e3.2.1 — falhou o teste do elo causal (pulava de "some o atraso de tradução" para "cai a janela de lançamento por território", ignorando contrato e marketing). Reescrito com o passo intermediário, e mantido com confianca: baixa.

Efeitos considerados e cortados antes de virar id na roda:

• "Prêmios literários criam categoria separada para obra coautorada com IA." Cortado: a evidência aponta na direção contrária — Ockham NZ, CRAFT, Masters Review e Vassar Miller desclassificam em vez de segmentar. Manter o efeito seria escrever contra o único sinal disponível.
• "Escolas de escrita criativa desaparecem." Cortado pelo critério (a) da Fase 3: não há mecanismo narrável em uma frase entre "gerar obra fica barato" e "a instituição de ensino de escrita fecha". É o tipo de efeito que se aplica a qualquer disrupção e não diz nada sobre esta.
• "Modelos passam a ser treinados por editora, com catálogo próprio, e a editora vira detentora do estilo." Cortado por ultrapassar o recorte: é uma questão de treinamento e de direito sobre dado, que tem literatura e disputa própria (a Parte 3 do relatório do U.S. Copyright Office, sobre treinamento de IA generativa, saiu em pré-publicação em 09/05/2025), e que renderia mapa inteiro em vez de galho deste.
• "A tradução em tempo real elimina o conceito de obra estrangeira." Cortado por ser afirmação forte demais sem etapa intermediária — e substituído pela versão com mecanismo, que é e3.2 (a língua de origem vira configuração do leitor, e o texto passa a ser escrito contando com isso).

Buscas que não deram em nada utilizável: três buscas sobre tamanho, emprego e impacto no mercado de localização de jogos devolveram apenas relatórios de mercado comerciais e páginas otimizadas para busca, com projeções sem metodologia publicada. Nenhuma entrou como fonte, e o efeito e3.1 está sustentado por mecanismo e sinal qualitativo — declarado assim na seção 8, item 5. Uma quarta busca, sobre o caso do Commonwealth Short Story Prize, devolveu alegação de confirmação independente por detector de IA que não foi aberta e portanto não foi usada (seção 8, item 4).

Nota sobre o Brasil (recorte geográfico). A parte brasileira deste mapa está concentrada em e3.1.1, e por um motivo estrutural, não por escassez: o Brasil tem posição própria no lado da voz e da dublagem — onde é um dos maiores mercados do mundo e onde existe organização profissional e agenda legislativa ativa — e posição derivada no lado da geração de texto narrativo. Em 29/08/2024 houve audiência pública conjunta das comissões de Cultura e de Trabalho na Câmara dos Deputados sobre proteção legal contra voz gerada por IA, com o Movimento Dublagem Viva, representação do Ministério da Cultura e discussão dos PLs 1.376/2022 (dublagem e legendagem por empresas e profissionais sediados no Brasil) e 2.338/2023 (remuneração de titulares por uso de obra em treinamento de IA). Uma das falas registradas na cobertura oficial da Câmara resume a posição do setor: "A automação do processo significaria a negação disso. Eu gosto de dizer que isso seria um novo processo de colonização". Em 2025 tramita ainda o PL 2.462/2025, com sanções para distribuição de conteúdo dublado por IA. Isso é a evidência que sustenta a parte de e3.1.1 que diz que a voz é protegida antes do texto: há corpo identificável, há categoria profissional organizada, há projeto de lei — e nada equivalente do lado da tradução de texto corrido. A ressalva honesta é que a cobertura oficial consultada não traz números de mercado (emprego, faturamento, participação brasileira), então o argumento é sobre mecanismo político, não sobre tamanho econômico.